É raro encontrar um fato científico que agite o debate e a desconfiança da população, e a mais nova questão em debate é sobre a mudança climática.
Apesar do consenso entre especialistas em clima sobre uma teoria que é apoiada por uma montanha de fatos das ciências físicas, naturais e culturais, o debate continua sendo perpetrado por políticos, industriais, acadêmicos e cientistas de poltronas.
Quando os governos rejeitam a ciência, todos nós estamos em risco.
Ao se recusar a aceitar os fatos e as possíveis ramificações das mudanças climáticas, somos uma sociedade que aceita atrasar ou ignorar as ações que são urgentemente necessárias para reduzir nosso impacto no meio ambiente e adaptar nossas cidades e terras agrícolas a um futuro diferente.
Grande parte do intenso ceticismo sobre a ciência da mudança climática começou em 2009, quando milhares de e-mails e arquivos de dados foram roubados da Unidade de Pesquisa Climática (CRU) na Universidade de East Anglia, no Reino Unido, e posteriormente expostos sob o pretexto de uma suposta conspiração para alterar fatos.
As alegações diziam que os cientistas apenas publicaram resultados em apoio à sua teoria de que as mudanças climáticas são impulsionadas pelas atividades humanas. Outros fatos, que podem negar essa afirmação, foram escondidos.
Uma série de perguntas não encontrou nenhuma evidência de que esses cientistas estavam errados, embora as pesquisas geralmente exigissem maior transparência.
O relatório seletivo é, de fato, um problema sério na comunidade científica, especialmente quando se trata de construção da teoria, uma vez que as teorias exigem a consideração de todos os fatos disponíveis. É possível que a teoria da mudança climática se baseie em uma seleção tendenciosa de fatos?
Decidimos descobrir
Mas o que exatamente é o viés de publicação? Se os pesquisadores apenas publicarem resultados que confirmem sua visão específica ou expectativas anteriores, a maior parte dos resultados neste campo de pesquisa será desviada para essa crença estabelecida.
Por exemplo, se um pesquisador estiver desenvolvendo um medicamento para tratar uma doença, todos os resultados do ensaio clínico devem ser divulgados em benefício de outros pesquisadores que buscam a mesma cura.
Sabemos que, em medicina, resultados positivos e estatisticamente significativos são mais propensos a serem publicados do que os não resultados. Isso representa um risco para as ciências médicas, uma vez que experiências falhadas que não são relatadas podem levar outros pesquisadores a desperdiçar fundos preciosos.
Além disso, se apenas os resultados positivos forem publicados, as pessoas vão pensar que a droga pode ser mais eficaz do que realmente é.
Felizmente, existem métodos estabelecidos em ecologia numérica e estatísticas que nos permitem detectar quando falta resultados significativos em um campo de pesquisa.
Um desses métodos é o “F-safe N” (ou às vezes chamado de “o problema da gaveta de arquivo”). Isso se refere à prática de apenas publicar resultados positivos, mas arquivar estudos com resultados negativos ou não confirmativos.
Estatisticamente, podemos calcular o N à prova de falhas, que estima quantos estudos negativos seriam necessários para tornar o efeito estatístico insignificante.
Isso significa que, se o viés de publicação estava ocorrendo na ciência da mudança climática, poderíamos detectá-lo através de resultados negativos “faltantes”.
Nenhuma evidência de viés de publicação
Em nossa pesquisa, publicada na revista Climatic Change, analisamos mais de 1.100 resultados publicados no campo da ciência das mudanças climáticas e não encontramos evidências de resultados insuficientes ou resultados faltantes – mesmo os resultados que não foram estatisticamente significantes ou que não apresentaram efeitos positivos foram relatado.
Nosso estudo revelou alguns preconceitos estilísticos sobre a forma como os artigos são escritos, no entanto.
Os efeitos maiores e mais proeminentes (como eles se relacionam com a mudança climática) foram relatados nas seções resumidas iniciais (também chamado de resumo) onde são mais facilmente vistas pelos leitores, enquanto que os efeitos menores e aqueles que não eram significativos tendiam a ser enterrados dentro das seções de resultados técnicos, onde relativamente poucos leitores provavelmente irão vê-los.
Os distúrbios estilísticos são menos relevantes do que uma tendência sistemática para sub-relatório de efeitos não significativos, assumindo que os pesquisadores leram relatórios inteiros antes de formular teorias.
No entanto, a maioria dos públicos, especialmente os não-cientistas, incluindo os jornalistas que relatam as descobertas, são mais propensos a ler resumos ou resumo de parágrafos somente, sem consultar os resultados técnicos.
O ônus para comunicar efetivamente a ciência não é inteiramente sobre o leitor; Em vez disso, é responsabilidade dos cientistas e dos editores manterem-se vigilantes, para entender como os preconceitos podem permear seu trabalho e ser pró-ativo sobre a comunicação da ciência com o público não-técnico de forma transparente e imparcial.
A ciência do clima é construída sobre uma base sólida
É importante ressaltar que não somos cientistas climáticos. Em vez disso, nesse caso, funcionávamos como cientistas que avaliamos os cientistas do clima para ver se suas práticas de relatórios eram sólidas.
Artigo original aqui