Pessoas que negam as mudanças climática estão empolgados com um recente artigo publicado.
Intitulado: “Nenhuma Evidência Experimental para a Mudança Climática Antropogênica Significativa”, que vai contra o consenso científico amplamente aceito sobre mudança climática baseado em muitos anos de dados climáticos.
O documento, ainda a ser aceito para revisão por pares, mas publicado on-line em arXiv, afirma “provar que as mudanças na fração de cobertura de nuvens baixas praticamente controlam a temperatura global” e o recente relatório do IPCC das Nações Unidas (Painel Intergovernamental) não incluiu isso.
Os autores afirmam que a contribuição humana para o aquecimento global, estimada em cerca de 1 °C ao longo do século passado, foi assim superestimada e é na verdade cerca de 0,01 °C.
“A sensibilidade climática do IPCC é de uma magnitude muito alta, porque falta um forte feedback negativo das nuvens nos modelos climáticos”, escrevem os autores do documento.
“Se prestarmos atenção ao fato de que apenas uma pequena parte do aumento da concentração de CO2 é antropogênica, temos que reconhecer que a mudança climática antropogênica não existe na prática”.
Apesar das palavras incisivas, há um pequeno problema: é, obviamente, um absurdo.
Várias agências de notícias simpatizantes da negação da mudança climática recolheram a história depois que ela foi publicada pelo Russia Today, enquanto várias outras organizações noticiosas – mais notadamente em países onde o ceticismo climático é mais forte, como EUA, Rússia e Austrália – a cobriram com poucas ou sem críticas.
A história logo apareceu na Fox News, na Sky News Australia, na Infowars (é claro) e no Sputnik. Também, felizmente, chamou a atenção da Climate Feedback, uma organização mundial de cientistas que desmascara ativamente alegações não científicas sobre a crise climática.
“Algumas agências de notícias publicam artigos afirmando que essa afirmação é baseada em um novo ‘estudo'”, afirmou a Climate Feedback em um detalhado desmentido. “Se eles tivessem contatado cientistas independentes para discernimento, em vez de aceitar este breve documento como ciência revolucionária, eles teriam descoberto que não têm credibilidade científica.”
Eles foram rápidos em apontar que o estudo “não fornece nem a fonte dos dados que usa nem a física responsável pela proposta relação entre nuvens e temperatura global”, e o documento declara os autores não considere modelos de computador como evidência.
Os cientistas e especialistas que a organização pediu para revisar este artigo – vital no processo de revisão por pares – listam entre as muitas questões o fato de que “[o] documento cita apenas seis referências, quatro das quais são próprias dos autores, e dessas , dois não foram realmente publicados”.
Fontes de dados cruciais não são fornecidas, os números usados para apoiar suas reivindicações estão em desacordo com estudos revisados por pares, e os autores fazem afirmações “muito além do escopo de seus dados, sem justificativa”, eles concluíram.
Os autores do artigo escreveu que “nuvens e umidade estão causando toda a mudança de temperatura, mas as medições por satélite sugerem, se alguma coisa, o oposto”, disse Mark Richardson, da Universidade de Californa, em Los Angeles / NASA Jet Propulsion Laboratory, um dos especialistas consultados , citando suas fontes como um cientista apropriado.
Que o artigo não é cientificamente viável foi provado. Naturalmente, qualquer retratação que seja publicada não será vista por tantas pessoas quanto os próprios artigos não-críticos originais, então o dano já foi feito.